Gazeteciler ve Patronları Liberaller
Muhabirler bazen liberal bir medya yanlılığıyla suçlanıyorlar. Gerçek şu ki, muhabirler genellikle çalıştıkları toplulukları yansıtmaktadır.
Onlar vergi mükellefleri, ebeveynler ve herkes gibi ev sahipleri. Medya yöneticileri, diğer sektörlerdekilerle aynı meselelerle karşı karşıyadır - sıkı bütçeleri, hissedarların beklentilerini yönetmek ve kontrollerinin ötesinde ekonomik güçlerle baş etmek.
Haber muhabirleri değişim hakkındaki hikayelere yöneliyor çünkü değişim haberlere eşittir. Bu yüzden siyasi partinin seçilmiş bir lideri sistemin gözden geçirilmesini önerdiğinde, bu da manşetlere yol açar. Statükoyu destekleyen başka biri muhtemelen kapsama almayacaktır. Bu liberal bir önyargı durumu değildir. ABD vergi kanununu iptal etmek isteyen muhafazakarlar, tıpkı evrensel sağlık hizmetlerini destekleyenler gibi, kapsama alınacaktı.
Tüm Haberler Kapsamında Etik Olmayan Bir Siyasi Önyargı Var
Bazı kablolu haber ağları, haberleri politik bir eğimle örtmekle tanındı. Fox News Channel yaygın olarak muhafazakâr olarak görülüyor, rakip MSNBC ise kendini spektrumun diğer ucuna yerleştiriyor.
İzleyicilerin bu gerçeğin farkında olması koşuluyla, haberleri politik bir bakış açısından ele alma konusunda etik olmayan hiçbir şey yoktur. Bu motivasyonu seyircilerden gizlemek için bir girişimde bulunulduğunda gazetecilik ahlakı ihlal edilir. Son zamanlarda televizyon haberlerine odaklanılırken, gazeteler nesiller için editörlük pozisyonları almıştır.
Yazı sayfasındaki politik pozisyonlar, banka soygununun ön sayfasında doğru bir şekilde rapor edilmesini engellemez.
İzleyiciler, bir haber yayını ve haber yorumu arasında bir ayrım yapmalıdır. Bill O'Reilly ya da Rachel Maddow gibi yorumcular genellikle fikirlerinden bahsetmekte özgürdürler, ancak gösterileri düz haber programlaması olarak değerlendirilmez.
Gazeteciler tüm hikayeyi anlatmaz
Bazen bütün hikayenin elde edilmesi imkansızdır. 11 Eylül terör saldırıları hakkında hâlâ cevapsız sorular var. Fakat bu, bir muhabirin, o anda bilinenler hakkında basılmış veya yayınlanmış bir hikayesi olmasını engellememelidir. Haber kullanıcıları hemen bilgi bekliyor.
Son dakika haberlerinde , bazı bilgilerin yanlış olduğu ortaya çıkıyor. Olaylar geliştikçe, canlı kapsama üretmenin talihsiz bir yan ürünüdür. İzleyiciler, çeşitli kaynaklardan gelen ham bilgileri görüyor - görgü tanığı yanlış olabilir, soruşturmalar yeni bulunan olguları içerecek şekilde gözden geçirilebilir ve acil durum çalışanları bazen krizde neler olup bittiğine dair net bir tablo sunamaz.
Muhabirler genellikle bir hikayenin sadece bir tarafını anlatmakla suçlanıyorlar. Diğer tarafta yer alan insanlar konuşmayı reddettiğinde gerçekleşir.
Bir muhabir diğer tarafa gitmeye devam etmeli, ancak girişimde bulunulduğunda, genellikle sahip olduğu tarafla devam edebilir.
Watergate skandalıyla tekrar düşünün. Eğer Nixon yönetimi hikayeyi sadece konuşmayı reddederek öldürmüş olsa bile, ulus Beyaz Saray'da neler olduğunu asla bilemezdi. Washington Post , gerçek olduğu kanıtlanmış olan “Derin Boğaz” adlı kaynaktan gelen bilgiye dayanan, iyi araştırılmış, tek taraflı bir öykü sunarken haklıydı.
Muhabirler Gerçekleri Duygulandır
"Kent Konseyi'nde Tempers Flare" yazan bir gazete manşetinde "Şehir Konseyi Düzenli Toplantısına Katılıyor" yazandan daha fazla okuyucu çekecek. Bir hikayeye dahil olan duyguyu doğru olarak bildirmek sansasyonel değildir.
Muhabirlerin bazen gemiye gitmesi, duygusal kanadın hikayenin merkezini oluşturmasıdır.
Gerçekler hızla bir Eş Anlamlılar Sözlüğünde bulunabilecek en çiçekli sıfatlarla değiştirilir.
Televizyon her zamanki suçludur. Televizyonun başından kalbe ulaştığını, gazetecilerin cinayet kurbanlarının ağlayan aile üyelerini de hikayelerine katmak için neden atladıkları yaygın olarak biliniyor. Acılarını izlemek rahatsız edici olsa da, alternatif, şiddetin aileler üzerindeki kalp kırıklığını göstermeyen suç istatistikleri hakkında soğuk ve steril bir hikayedir.
Hikayeler, Değil olduklarında "Özel" olarak adlandırılıyor
İşte tipik bir senaryo - başkan ABC, CBS ve NBC'ye bire bir görüşme sunuyor. Her bir ağ, daha sonra cumhurbaşkanı üçüyle otursa da "özel" röportajını yapacak.
Bu görüşmelerin özel olup olmadığı semantik bir soru haline gelir. CBS, diğer ağların yapmayı unutduğu dış politika hakkında sivri sorular sormuş olabilir. Bunun yerine eğitim ve sağlık hizmetleriyle ilgili cevaplar almış olabilirler.
Mükemmel bir dünyada, ağlar oturacak ve her biri başkanla bir konu alacak, ardından görüşmelerini sunacak, böylece izleyiciler her gece farklı bilgi almak için bir ağ izleyebileceklerdi. Ağ haberleri gibi rekabetçi bir ortamda, bu asla gerçekleşmeyecek.
Hype’a Kadar Yaşamayan Hikayeler
Yerel bir televizyon üyesini veya bir yayın ağını izliyor olsanız da, haberlerin raporlanması ve tanıtımı genellikle iki farklı departmandan oluşur. Bir muhabir, tanıtım departmanına hikayenin temel gerçeklerini anlatacak, promosyon üreticileri ise insanların izlemesi için tasarlanan topikal reklamları hazırlayacak.
Bölümler arasındaki iletişim bozulduğunda, sonuç kolayca hikayeyle tam olarak eşleşmeyen bir tanıtım olabilir. Görüntüleyenler, gişe rekorları kıran bir raporu görmek için bir haber bültenini izleyecekler, sadece gördükleri eksik hikaye yüzünden hayal kırıklığına uğrayacaklar.
Her haber çıkışı bu sorundan yakıldı. Ancak çok sık görülürse, görüntüleyenler karnaval havlaması tanıtımına karşı akıllıca olacak ve bunu görmezden gelecektir.
Haberleri hızlı ve doğru bir şekilde üretmek kolay değildir. Hatalar çevrimiçi, çevrimiçi ve yazılı olarak gerçekleşir. Ancak önyargı ve etik gecikmelerle ilgili medya mitleri genellikle sadece gerçekler tarafından desteklenmeyen mitlerdir.